เอ็กเบิร์ต วี. บูล เป็นประเด็นที่รุนแรงต่อประเด็นที่ว่าผู้บังคับใช้กฎหมายต้องปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญ
ศาลฎีกามีคำตัดสินเมื่อวันพุธซึ่งมีผลให้เจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนที่ละเมิดรัฐธรรมนูญไม่ต้องรับโทษจากการถูกฟ้องร้องเพื่อให้พวกเขารับผิดชอบ
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสในEgbert v. Bouleยังมีนัยยะที่ขยายออกไปไกลเกินขอบเขต Egbertกล้าที่จะนำแบบอย่างของศาลฎีกามาใช้อย่างBivens v. Six Unknown Named Agents (1971) ซึ่งกำหนดว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ละเมิดรัฐธรรมนูญอาจถูกฟ้องร้องเป็นรายบุคคล และอาจต้องชดเชยเหยื่อสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมาย
เอ็ก เบิร์ตเป็นผลกระทบอย่างรุนแรงต่อโครงการความรับผิดชอบของตำรวจในวงกว้าง แม้ว่าจะไม่มุ่งเป้าไปที่การฟ้องร้องต่อเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐที่ละเมิดรัฐธรรมนูญ แต่ก็เป็นการขจัดความสามารถของประชาชนในการฟ้องเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดน และอาจรวมถึงเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางทั้งหมดที่กระทำการละเมิดในลักษณะเดียวกัน
เพื่อความเป็นธรรมEgbertระบุว่าผู้ที่เชื่อว่าสิทธิของตนถูกละเมิดโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอาจยื่นเรื่องร้องทุกข์ต่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่จ้างเจ้าหน้าที่ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดรัฐธรรมนูญ แต่ความคับข้องใจดังกล่าวจะถูกสอบสวนโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายรายอื่น และไม่มีศาลหรือหน่วยงานอื่นใดที่สามารถทบทวนการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในการยกโทษให้เพื่อนเจ้าหน้าที่
และที่สำคัญที่สุดคือEgbertมักจะปิดกั้นความสามารถของโจทก์ในการรับการชดเชยหากสิทธิของพวกเขาถูกละเมิด
โจทก์ใน เอ็ก เบิร์ตกล่าวหาว่าละเมิดการแก้ไขครั้งที่สี่อย่างตรงไปตรงมา
โจทก์ในคดีนี้คือ Robert Boule เป็นที่ยอมรับว่าเป็นคนค่อนข้างคลุมเครือ Boule ดำเนินกิจการที่พักพร้อมอาหารเช้าตามแนวชายแดนระหว่างรัฐวอชิงตันและแคนาดา แห่งหนึ่งชื่อ Smuggler’s Inn อย่างทะลึ่ง
แม้ว่าในบางครั้ง Boule จะทำหน้าที่เป็นผู้ให้ข้อมูลที่เป็นความลับโดยจ่ายเงินให้กับเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง แต่บางครั้ง “แขก” ของเขาก็ใช้ทรัพย์สินของเขาเพื่อข้ามพรมแดนอย่างผิดกฎหมาย ตามความเห็นของโธมัส “เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางยังได้ยึดโคเคน ยาบ้า ยาอี และยาเสพติดอื่นๆ จากการขนส่งในโรงแรมด้วย”
อย่างไรก็ตาม Boule อ้างว่าเขาเป็นเหยื่อของการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา: การใช้กำลังมากเกินไปโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย
ในเดือนมีนาคม 2014 Boule ได้ต้อนรับแขกที่เพิ่งเดินทางมาถึงสหรัฐอเมริกาจากตุรกี แขกอยู่ในสหรัฐอเมริกาอย่างถูกกฎหมาย แต่เจ้าหน้าที่ลาดตระเวนชายแดน Erik Egbert ตัดสินใจที่จะเผชิญหน้ากับแขกคนนี้เมื่อเขามาถึง Smuggler’s Inn
เมื่อแขกมาถึง Egbert ขับรถไปที่ที่พักของ Boule และเข้าใกล้รถที่มีแขกอยู่ เอ็กเบิร์ตปฏิเสธที่จะออกไปหลังจากที่ Boule ขอให้เขาทำเช่นนั้น จากนั้น Boule ก็เข้าไปขวางระหว่างเจ้าหน้าที่ลาดตระเวนชายแดนกับแขกของเขา จากนั้นเอ็ก เบิร์ตถูกกล่าวหาว่า ผลัก Boule ไปที่รถ จับเขาแล้วผลักเขา ลงกับพื้น
Boule ฟ้องร้องโดยอ้างว่าเขาควรได้รับการชดเชยสำหรับการละเมิดสิทธิในการแก้ไขครั้งที่สี่ที่ถูกกล่าวหานี้เพื่อให้ปราศจากการบังคับมากเกินไป
ข้อเท็จจริงเหล่านี้ ดังที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ตั้งข้อสังเกตในการคัดค้าน ติดตามข้อเท็จจริงของคดีBivens อย่างใกล้ชิด ในกรณีดังกล่าว Sotomayor อธิบายว่า “โจทก์กล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่สำนักงานปราบปรามยาเสพติดแห่งสหพันธรัฐเข้าไปในอพาร์ตเมนต์ของเขาในนิวยอร์กซิตี้อย่างผิดกฎหมาย และใช้กำลังที่ไร้เหตุผลตามรัฐธรรมนูญเพื่อจับกุมเขา” และBivensระบุว่าโจทก์รายนี้สามารถฟ้องร้องเจ้าหน้าที่ที่ถูกกล่าวหาว่าใช้กำลังเกินควรได้
การแก้ไขครั้งที่สี่ห้าม “ การค้นและยึดโดยไม่มีเหตุผล ” และBivensยืนยันว่าการละเมิดการแก้ไขนี้ “โดยตัวแทนของรัฐบาลกลางที่กระทำการภายใต้สีที่มีอำนาจของเขาก่อให้เกิดการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหาย “
ก่อนการตัดสินใจของวันพุธในเมือง เอ็ก เบิร์ตกล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นที่ทราบกันดีว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ใช้กำลังเกินรัฐธรรมนูญอาจถูกฟ้องในศาลรัฐบาลกลาง Egbertยกเว้นเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนทั้งหมดอย่างชัดเจนจากกฎนี้ และสามารถอ่านเพื่อยกเว้นเกือบทั้งหมด – ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด – เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางจากคดีBivens
Bivensอธิบาย
แม้ว่ารัฐธรรมนูญจะกำหนดข้อจำกัดมากมายเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย รวมถึงการป้องกันตามคำแปรญัตติฉบับที่ 4 ต่อการใช้กำลังที่มากเกินไป แต่ก็ไม่มีการพูดถึงวิธีการแก้ไขที่เหมาะสมต่อเจ้าหน้าที่ที่ละเมิดข้อจำกัดเหล่านี้ กฎหมายของรัฐบาลกลางให้อำนาจอย่างชัดเจนในการฟ้องร้องต่อเจ้าหน้าที่รัฐและเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นที่ละเมิด “สิทธิ เอกสิทธิ์ หรือความคุ้มกันใด ๆ ที่ได้รับการประกันโดยรัฐธรรมนูญและกฎหมาย” แต่ไม่มีกฎหมายใดที่คล้ายคลึงกันที่อนุญาตอย่างชัดเจนในการฟ้องร้องเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลาง
อย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินในBivensว่าสิทธิในการฟ้องเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางนั้นมีความชัดเจนในรัฐธรรมนูญ “อำนาจ” ผู้พิพากษาวิลเลียม เบรนแนนเขียนไว้ในBivens “เมื่อได้รับแล้วจะไม่หายไปเหมือนของกำนัลวิเศษเมื่อใช้อย่างไม่ถูกต้อง” เจ้าหน้าที่ ที่ ประพฤติ อย่าง ผิด กฎหมาย “ใน นาม ของ สหรัฐมี ความ สามารถ ที่ จะ ทํา ร้ายได้ มาก กว่า ผู้ บุกรุก ซึ่ง ไม่ ใช้ อํานาจ ใด ๆ นอก จาก ของ เขา เอง.” และดังนั้นจึงต้องมีการแก้ไขที่มีความหมายเพื่อให้แน่ใจว่าเจ้าหน้าที่จะไม่ใช้อำนาจนี้ในทางที่ผิด
อย่างไรก็ตาม ไม่นานหลังจากBivensได้รับการตัดสิน อย่างไรก็ตาม ประธานาธิบดี Richard Nixon ได้นัดหมายสองครั้งต่อศาลฎีกาทำให้ศาลมีเสียงข้างมากใหม่ซึ่งไม่ค่อยเห็นอกเห็นใจต่อสิทธิของจำเลยในคดีอาญา และส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการเลือกตั้งของวิทยาลัยและวุฒิสภาที่ไม่เหมาะสมซึ่งทำให้พรรครีพับลิกันได้เปรียบอย่างไม่เป็นธรรมในการต่อสู้เพื่อควบคุมอำนาจตุลาการ ศาลจึงเดินหน้าต่อไปอย่างมั่นคงตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา
ด้วยเหตุนี้ คำตัดสินล่าสุดของศาล ซึ่งรวมถึงเอ็กเบิร์ตอธิบายว่า คดีของ Bivensเป็น “ กิจกรรมการพิจารณาคดี ที่ไม่ชอบ ” อันที่จริง ศาลได้ส่งสัญญาณว่ามีความกระตือรือร้นที่จะลบล้างBivensแม้ว่าEgbertจะไม่ได้ไปไกลขนาดนั้น
ในHernández v. Mesa (2020) ศาลฎีกาตัดสินว่าครอบครัวของเด็กชาวเม็กซิกันไม่สามารถฟ้องเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนที่ยิงและสังหารลูกชายวัย 15 ปีของพวกเขา แม้ว่าพวกเขาจะสามารถพิสูจน์ได้ว่าเจ้าหน้าที่ยิงเด็ก อย่าง เลือดเย็นและปราศจากการยั่วยุ ผู้พิพากษาทั้งห้าที่เข้าร่วมความคิดเห็นส่วนใหญ่ใน เอร์นาน เดซสรุปว่า “น่าสงสัยว่าเราจะได้ผลลัพธ์แบบเดียวกัน” หากBivensถูก “ตัดสินในวันนี้”
Egbertสะท้อนมุมมองนี้โดยระบุว่า “เราได้ระบุว่าหากเราถูกเรียกให้ตัดสินใจBivensในวันนี้ เราจะปฏิเสธที่จะค้นพบสาเหตุโดยนัยของการกระทำใด ๆ ในรัฐธรรมนูญ” ดังนั้นในขณะที่Egbertเลื่อนคำถามออกไปจนกว่าจะถึงวันอื่นว่าจะลบล้างBivensทั้งหมดหรือไม่ ก็ไม่ยากที่จะดูว่ารถไฟขบวนนี้กำลังมุ่งหน้าไปที่ใด
เอ็กเบิร์ตยังระบุอย่างชัดเจนถึงสิ่งที่อาจบอกเป็นนัยในการ ตัดสินใจของ เฮอ ร์นันเดซ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนมีความคุ้มกันทั้งหมดจาก การฟ้องร้องของ Bivensดังนั้นจึงอาจไม่ถูกฟ้องร้องในข้อหาละเมิดรัฐธรรมนูญ “เราขอถามที่นี่ว่าศาลมีอำนาจอนุมัติการดำเนินคดีความเสียหาย ไม่ใช่แค่กับเจ้าหน้าที่เอ็กเบิร์ต แต่กับเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนโดยทั่วไปหรือไม่” โทมัสเขียน และเสริมว่า “คำตอบที่ชัดเจนคือไม่”
ยิ่งไปกว่านั้น โธมัสประกาศกฎใหม่ที่ศาลรัฐบาลกลางต้องนำมาใช้ใน คดีความของ Bivens ทั้งหมดใน อนาคต ศาลควรปฏิเสธคดีหากมี“เหตุผลใดๆ (แม้แต่เหตุผลเดียว)” ที่จะปฏิเสธการเรียกร้อง
ในอดีต ศาลได้พิจารณาว่าคดีใหม่ของBivens “มีความแตกต่างในทางที่มีความหมายจาก คดีของ Bivens ก่อนหน้านี้ ที่ตัดสินโดยศาลนี้หรือไม่” เพื่อพิจารณาว่ามีเหตุผลที่ดีในการปฏิเสธข้อเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เอ็ก เบิร์ตเสนอว่าหากมีความแตกต่างใดๆ ระหว่างคดีความใหม่กับคดีก่อนหน้า นั่นเป็น “เหตุผลที่มีเหตุผล” ที่จะยกเลิกการฟ้องร้องคดีใหม่
ดังที่ Sotomayor ตั้งข้อสังเกตถึงความไม่เห็นด้วย ทั้งBivensและEgbertต่างเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องโดยใช้กำลังมากเกินไปที่คล้ายคลึงกันซึ่งนำไปสู่การบังคับใช้กฎหมาย และการถือครองBivensก็คือ“ตัวแทนของรัฐบาลกลางที่กระทำการภายใต้สีแห่งอำนาจของเขา”อาจถูกฟ้องร้องหากพวกเขาละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ แต่Egbertปฏิเสธคำกล่าวอ้างของBivens ของ Boule เนื่องจากคำกล่าวอ้างของ Boule เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดน ในขณะที่Bivensเกี่ยวข้องกับคำกล่าวอ้างต่อเจ้าหน้าที่จากสำนักงานปราบปรามยาเสพติดแห่งชาติ ซึ่งเป็นหน่วยงานที่เลิกมีอยู่ในปี 2511
กล่าวอีกนัยหนึ่ง Egbertสามารถอ่านได้อย่างมีเหตุผลเพื่อห้ามการฟ้องร้องแก้ไขครั้งที่สี่ทั้งหมดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางที่ไม่ได้ทำงานให้กับสำนักงานยาเสพติดแห่งสหรัฐอเมริกา – ซึ่งไม่มีอยู่อีกต่อไป! อย่างน้อยที่สุดEgbertหมายความว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางต้องออกไปตามล่าหาเหตุผลใด ๆ ที่เป็นไปได้เพื่อปฏิเสธการฟ้องร้องของBivens
